Autor: Luis Pino Moyano.

Resumen: Esta comunicación presenta las “coincidencias de contenido” entre el  marxismo y el cristianismo en las décadas de 1960-70 en Chile. Dichas coincidencias, que se encuentran en lo subterráneo del discurso dan cuenta de la síntesis dialéctica, en la cual no sólo son superados y negados los elementos de la tesis más débil en términos cualitativos, sino que son  absorbidos por ella, dando continuidad a la contradicción. Centraremos  nuestra mirada en las categorías de hombre nuevo, sacrificio, muerte y  martirologio y en los sujetos históricos Salvador Allende y Miguel  Enríquez.

Palabras clave: Dogma, hombre nuevo, sacrificio, muerte, mártir / martirologio.

Publicación: 2011-12-03.

Tipo: Artículo original.

Formato: PDF.

Fuente: Revista Izquierdas 0718-5049 (2011) Num. 11.

Idioma: Español.

Derechos: De los autores.

Leer desde Revista iZQUIERDAS, pinchando aquí.

“La religión que busca no ser opio. La relación cristianismo-marxismo en Chile, 1968-1975″, es mi tesis de grado, de la carrera de Licenciatura en Historia con mención en Estudios Culturales de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano. Fue aprobada con distinción máxima, nota 7.0, por la profesora guía Cristina Moyano y por el profesor informante Igor Goicovic.

La Biblioteca de la UAHC ha subido en formato digital la introducción de ella, la que pueden leer haciendo clic aquí.

Espero, en un tiempo breve poder publicarla en formato libro. Si no resulta dicho proyecto, la compartiré de manera íntegra a través de este blog.

Luis Pino Moyano.

Entrevista al historiador Igor Goicovic, en la que explica el fenómeno de la violencia social, ligada a las prácticas de los movimientos sociales y de la juventud popular…

El historiador Gabriel Salazar hablando en Tolerancia Cero sobre movimientos sociales, fundamentalmente, sobre el movimiento ciudadano que lucha por una educación gratuita y de calidad.

Y, a modo de Bonus Track, subo cuatro spots de la campaña del Sí (en un sólo vídeo) que parodian algunos elementos de la propaganda opositora, buscando generar miedo en la población. Una buena muestra de lo que significa una “campaña del terror”.

Por Pedro Cayuqueo.

Aconteció en Madrid el año 2009, en un foro sobre la lucha indígena en América Latina donde fui invitado a exponer en mi calidad de periodista. “Yo aquí, como Mapuche, les pido disculpas porque lo mejor que tenían ustedes, lo mejor de vuestra juventud, fue a morir a nuestro territorio. Y fueron a morir en una guerra imperial que probablemente no buscaron ellos ni mucho menos nuestros ancestros. Nuestro territorio fue el cementerio español en América y por ello, acepten mis disculpas, que siempre engrandecen a quien las da y ennoblecen a quien las acepta”, fue lo que dije a los españoles al iniciar mi conferencia. Demás está contarles que el silencio y las caras de sorpresa fueron totales. Tanto entre los españoles asistentes al foro -que no podían creer lo que sus oídos escuchaban- como en la mayoría de mis colegas expositores, en su mayoría comunicadores indígenas de Centroamérica que poco y nada parecían entender mi emotiva “conversión” proespañola y, sobre todo, monárquica.

Siempre cuento esta anécdota madrileña cuando expongo del tema mapuche. Y lo hago porque me permite ahorrar cuando menos dos o tres siglos de latoso recuento histórico. Y es que como algunos ya lo sospechan, nuestra fatalidad histórica como pueblo poco y nada tiene que ver con el Rey de España. No es malo recordarlo, sobre todo un 12 de Octubre, cuando la cercanía de los árboles impide a tantos ver el bosque.

Lo reafirmo hoy en esta tribuna: lo acontecido con mi pueblo bastante poca relación tiene con el bendito 12 de Octubre. Muy poco que ver con la Corona y si mucho con las Repúblicas. Muy poco que ver con los españoles y sí mucho con la historia no contada de los pueblos chileno y argentino. Dejemos por tanto descansar en paz a Cristobal Colón, Francisco Pizarro y el crédito local, Pedrito de Valdivia. Pocos saben -y básicamente porque a nadie se le enseña en la escuela- que los mapuches casi nada perdimos con España. Hasta podría decir que ganamos. Sí, ganamos el arte de la caballería, los textiles, la platería y una lengua castellana casi tan hermosa como la nuestra. Es cierto, se trató en los inicios de una guerra. De una cruenta y dolorosa guerra de anexión colonial. Pero la muerte de tres Gobernadores al sur del Biobío fueron más que suficientes. Sobrevino entonces la diplomacia de las armas y con ella florecieron en La Frontera el comercio, las artes, la ciencia y la Política. Así como lo lee, la Política, con mayúscula, que aquello eran precisamente los Parlamentos.

No viene mal recordar, sobre todo en esta fecha, que los mapuches perdimos nuestra independencia no precisamente a manos de los ancestros del Rey Juan Carlos. Fue hace no mucho tiempo, poco más de un siglo, después que Bolivia perdió el mar ante Chile en la llamada “Guerra del Pacífico”, sin ir más lejos. Aconteció entre los años 1880 y 1886, con presupuestos aprobados en los Congresos chileno y argentino, tras “democrático” debate impulsado por lo más selecto de la elite dirigencial de ambas repúblicas. Si transcurrido más de un siglo la demanda marítima boliviana sigue estando tan presente en la población altiplánica, ¿se imaginan cómo será para nosotros la añoranza de aquel territorio propio, de aquel hogar nacional saqueado por chilenos y argentinos a punta de quemas de sembradíos, robo de animales y cantidades industriales de chupilca del diablo? Si fueran mapuches como yo o como mi abuelo ¿cómo creen se sentirían al respecto?

Estimado lector, estimada lectora: que no le sigan pasando en octubre gato por liebre. El conflicto actual no tiene 500 años como insisten autoridades y uno que otro periodista despistado. A lo más, 130 años. De hecho, está de cumpleaños muy pronto, el próximo 4 de noviembre, fecha en que se conmemora el último “Malón General” acontecido en el valle de Temuco el año 1881. Allí se enfrentó el ejército mapuche contra las fuerzas militares comandadas por Gregorio Urrutia, dicho sea de paso, condecorado oficial chileno de la “Guerra del Pacífico”. Aquella batalla constituyó la derrota definitiva de nuestro pueblo. Ello al menos en este lado de la cordillera.

Al otro lado, en Puelmapu, “la tierra mapuche del este”, las escaramuzas se prolongarían hasta bien entrado 1886, año de la rendición del lonko Sayweke ante las fuerzas militares argentinas en Junín de los Andes. Cuesta entenderlo de buenas a primeras, pero gran parte del “conflicto mapuche” actual es consecuencia directa de esta historia que les relato. Lo repiten y hasta el cansancio los lonkos en Ercilla, Lleu Lleu, Makewe y Lumaco, hijos, nietos y bisnietos de aquellos weichafes caídos en la batalla de Temuco. Pero al otro lado nadie los escucha. Mucho mejor negocio culpar a los conquistadores y su “barbaridad” legendaria. “No esperen que resolvamos en cuatro años un problema que se arrastra por más de quinientos”, escuché decir una vez desde La Moneda. Hay que ser muy caradura. Mis disculpas nuevamente a España.

Tomado de The Clinic.

Una muy buena conferencia del historiador Leonardo León Solís, en la que da cuenta de la historia del pueblo mapuche y su larga historia de parlamentos.

Luis Pino Moyano[1].

 En este profesor nacido en Puerto Montt el año 1922 se puede ver encarnada esa unión forjada al acero entre el académico y el militante, en la cual, si bien es cierto, la tarea de la militancia era la prioritaria, puesto que lo más importante para estos actores, los historiadores marxistas, era llevar a cabo las tareas que condujeran a la toma del poder, el rol intelectual no fue dejado de lado, muy por el contrario, fue ejercido con mucho profesionalismo, lo que podrá verse en los antecedentes biográficos que las siguientes líneas presentarán.

1. La vida en la que se funden la intelectualidad y la militancia.

Desde Puerto Montt este joven estudiante viajó a Santiago, en 1943, para llevar a cabo sus estudios de Pedagogía en Historia, Geografía y Educación Cívica en el Instituto Pedagógico de la Universidad de Chile, estudios que suspendió por un tiempo debido a la enfermedad y deceso de su padre. Al retomar sus estudios, se graduó de manera brillante, con una tesis titulada: “El Movimiento Obrero en Chile (1891-1919). Antecedentes”[2]. Era el año 1956. En ese mismo año, su maestro, Hernán Ramírez Necochea, publicaba su libro “Historia del Movimiento Obrero en Chile”.

Seguir leyendo…

Hablar de Pinochet y su régimen, y esto lo digo de manera muy personal, es un ejercicio complejo, por decir lo menos. Son muchos los sentimientos, emociones y juicios que ya han sido concebidos, individual y colectivamente, con respecto al ya extinto militar y su obra, que (re)pensar y poner el resultado de ello en un registro escrito, a uno lo hace sentir, como si estuviera en una selva escabrosa. Lo que, desde luego, no impide el análisis ni la crítica. La idea de este ensayo es analizar la configuración del Estado Nacional, realizada por la dictadura de Pinochet, teniendo como base el discurso del General en Chacarillas, el 9 de Julio de 1977[1], el que en mí opinión, re-une los lineamientos generales de dicho proceso. Todo esto, siguiendo la lógica habermasiana, de la cual me declaro un advenedizo, a partir de la lectura del texto: “Teoría de la acción comunicativa”[2]. Por ende, ideas-conceptos tales como: racionalidad, irracionalidad, “mundo de la vida”, mito, retrato, imágenes, entre otras, surgirán con fuerza, constituyéndose en el sustento de la reflexión.

La alocución realizada por Pinochet en Chacarillas, nos deja entrever ciertas premisas, que nos permiten señalar que estamos frente a la construcción y configuración, no sólo de Estado ni de organización político-administrativa, sino también, de una “nueva” racionalidad, que construye un “mundo de la vida”, con certezas y eficiencias. “Mundo de la vida”, que no sólo es aceptado y vivido por colaboradores y simpatizantes, sino que ha sido transversal al país, luego de la imposición forzosa de dicha racionalidad. Esto como resultado claro de la dictadura militar, la que al decir de Tomás Moulian, produjo el “sangriento parto” del Chile actual, produciendo un nuevo “orden, afirmado sobre el terror”[3].

Pero ese “orden racional”, fue construido y fundamentado, si se quiere, a partir de un mito, o del conjunto de ellos. Este, es definido, por la historiadora María Angélica Illanes, como: “mito de la diferencia”[4]. Es interesante notar, que para la reflexión de Habermas, el mito cobra una importancia fundamental. Habermas, toma una definición de Godelier, para explicar lo que es el mito. Godelier señala que el mito: “construye un gigantesco juego de espejos en el cual la recíproca imagen del hombre y del mundo se refleja hasta el infinito y continuamente se compone y recompone en el prisma de la naturaleza y cultura”[5]. Este imaginario, reflejado en el mito, es construido “por medio de la formación de analogías las causas y poderes invisibles que generan y regulan al mundo no humano (naturaleza) y al mundo humano (cultura) revisten atributos humanos, esto es, se presentan espontáneamente al hombre como seres dotados de conciencia, de voluntad, de autoridad y de poder, es decir como seres análogos al hombre que, sin embargo, se distinguen de él en que saben lo que él no sabe, hacen lo que no puede hacer, controlan lo que él no puede controlar y que, en consecuencia, se distinguen de él en que le son superiores”[6]. Teniendo presente esta conceptualización del mito, y volviendo a Illanes, el “mito de la diferencia” es el “orden institucional en sí”, lo que ha permitido, y permite hablar, de la “excepcionalidad” y “superioridad” chilena en el concierto latinoamericano. Esta construcción mítica, “el mito portaliano”, fue realizada por Francisco A. Encina, en la década de los ’20 y ’30, y otros historiadores y estudiosos, los que valoran y ensalzan la construcción de estado nacional, sustentada en un ordenamiento autoritario y republicano[7]. Para esta historiadora, este mito, “como todo mito, sirvió para construir una determinada identidad política refundacional, capaz incluso de otorgar sentido y articular proyectos disímiles; es decir, fue útil para establecer, en una época de convulsión histórica, aquellas seguridades y certidumbres necesarias, tanto para el resguardo del ideario conservador, como también para garantizar la opción político-institucional de las fuerzas del cambio. He aquí la paradoja, quizás sólo comprensible desde una perspectiva mitológica”[8]. Esta construcción mítica, ha originado la aparición de otros mitos, entre los que se cuentan: “el padre de la patria”, “la anarquía post-independencia”, “Portales, constructor de Estado”, “el valiente roto chileno”, “la pacificación de la Araucanía”, “la dictadura de Balmaceda”. En resumen, Illanes decreta que la historia chilena ha sido “una invención narrativa pura y sin mancha”[9]. Para Illanes, el mayor “cuento mítico”, que es propio del siglo XX, es la prescindencia política de las Fuerzas Armadas[10]. Pero los hechos han demostrado que: “las fuerzas armadas entraron al primer plano del escenario político del siglo XX. Emergieron cada vez que decidieron ‘salvar la patria’ –ya bajo designios nacionalistas, fascistoides y/o electoral populistas…”[11].

Es de esta construcción mítica en la que Pinochet se fundamenta. La elección de la fecha de la alocución no es casualidad: 9 de Julio, día en el que se conmemora la “inmolación”, “patriotismo” y “coraje” de los setenta y siete héroes jóvenes de La Concepción. De hecho, se intenta ligar el momento. Se celebra el “Día de la Juventud”, momento en el cual, setenta y siete jóvenes, adherentes al gobierno militar, toman simbólicamente el lugar de estos “héroes”, para coadyuvar en la tarea de construcción del Estado de nuevo cuño. Vale decir, que la afirmación de la dictadura, por ende su legitimidad, radica en la sangre de los héroes, de los cuales las Fuerzas Armadas se consideran herederos fidedignos. Esto lleva a Pinochet a decir que: “la patria y los valores permanentes están por encima cualquier sacrificio personal que su defensa pueda demandar”. Estos valores patrióticos se habrían visto trastocados por el gobierno de la Unidad Popular y su “amenaza totalitarista y comunista”. Frente a esta amenaza, la ciudadanía habría lanzado un “llamado angustioso” al que los militares habrían prestado oído, “regando con su sangre”, cayendo en la lucha “por la liberación de Chile”. El grito de La Concepción se volvería a repetir: “¡Los chilenos no se rinden jamás!”. Era la lucha nacional contra el internacionalismo marxista-leninista. Esta lucha obedece al carácter de los chilenos. Pinochet habla del “temple de nuestra raza” y de la “fibra de nuestra nacionalidad”, los cuales incentivan a “los chilenos de verdad” a alzarse en beneficio de la dignidad y la soberanía nacional. El 11 de septiembre de 1973, sería el primer paso en la construcción del sueño de una “patria libre, unida, grande y soberana”. Pero este hecho, que da pie a la “liberación” de Chile, se origina en algo que trasciende a la humanidad. Y es que el golpe de Estado, ha sido, para el General, la “difícil e irrenunciable misión” colocada en los hombros de los institutos armados, nada más y nada menos, que, “por Dios y la historia”. Al ser de esta manera, la construcción de Estado en Chile, no es otra cosa que la obra de Dios, en la persona de sus “siervos”, los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas y de Orden, los que a su vez, son encabezados por el mesías-redentor: Augusto Pinochet. Por lo tanto, las personas que llevan a cabo esta labor son puestas en condiciones supra-humanas. Trascienden a los tiempos y a las épocas, por ello, tienen la sapiencia para captar y el poder para actuar conforme a “valores morales”, “eternos”, “anidados en el alma nacional”. Y ellos se saben en esa labor mesiánica. La construcción de este nuevo Estado, es la estructuración proyectiva del porvenir de Chile, que no es otra cosa, que seguir la “senda trazada” hacia “la luz”. Por lo cual, y Pinochet no tiene ningún empacho en decirlo, el “volver atrás”, a la antigua democracia, es caminar hacia “las penumbras de la esclavitud”. Hay dos frases de Pinochet, con las que concluye el discurso, que fortalecen esta tesis. En la primera, Pinochet, señala que su confianza está puesta en Dios, en el pueblo de Chile, sumergido en el peso de la noche[12] de la obediencia servil, y “en nuestras Fuerzas Armadas y de Orden que, con patriotismo, hoy guían sus destinos”; y, “el futuro de Chile está en vosotros, cuya grandeza estamos labrando”[13]. Los chilenos son meros espectadores de la escena de la conformación nacional, puesto que no son libres. Puede sonar a “anarquismo”, pero la libertad verdadera, en mí opinión, es la ausencia de la ley. Y cuando son otros los que guían mí destino y labran nuestra grandeza nos posicionan en la esfera de la esclavitud. Si ellos, se colocan en la posición de instrumentos divinos, los ciudadanos son rebajados a una condición infra-humana. Ellos asisten al presente y futuro que trazan otros. Y al tener un designio, una mirada teleológica, que emana de “lo alto”, nos encaminan a las veredas del progreso, a las que difícilmente llegaríamos mediante nuestras capacidades humanas.

Toda esta construcción mítica, que yo, desde mí posición, considero injusta, destructora, alienante, inhumana, hasta irrisoria y ridícula, no deja de ser una construcción racional, y por ende, puede constituirse en un piso sobre el cual se funda la construcción del “nuevo” Estado. Esto, y en primera instancia, porque el mito es un retrato imaginario de lo real.. Para Habermas, un retrato proporciona “un ángulo de mira bajo el que la persona representada aparece de una determinada manera…Del mismo modo, las imágenes del mundo fijan el marco categorial en cuyo seno todo lo que acaece en el mundo puede interpretarse de determinada manera como algo. Y al igual que los retratos, tampoco las imágenes del mundo pueden ser verdaderas o falsas”[14]. Un retrato, al igual que una imagen, en el mundo habermasiano, simplemente, es. Ahora bien, esta tesis se ve reforzada habla de la paradoja de la irracionalidad que, a la vez, es racionalidad. Él argumenta: “Quien sistemáticamente se engaña sobre sí mismo se está comportando irracionalmente, pero quien es capaz de dejarse ilustrar sobre su irracionalidad, no solamente dispone de la racionalidad de un agente capaz de juzgar y actuar racionalmente con arreglo a fines, de la racionalidad de un sujeto moralmente lúcido y digno de confianza en asuntos práctico-morales, de la racionalidad de un sujeto sensible en sus valoraciones y estéticamente capaz, sino también de la fuerza de comportarse reflexivamente frente a su propia subjetividad y penetrar las coacciones irracionales a que pueden estar sistemáticamente sometidas sus manifestaciones cognitivas, sus manifestaciones práctico-morales y sus manifestaciones práctico-estéticas”[15]

Esta construcción irracional-racional, ha permitido la configuración de Estado, que opera bajo la lógica de lo que Habermas llama el “mundo de la vida”, este, según lo planteado en clases, que emana del pensamiento del filósofo y sociólogo alemán, se refiere a la dimensión simbólica de la sociedad. Es el “mundo de la vida” el que permite a los individuos y adoptar a los grupos “orientaciones racionales de acción”[16]. Esta orientación, viabiliza, a quienes comparten ése “mundo de la vida”, la posibilidad de configurar racionalmente sus vidas[17]. Esta racionalidad para Habermas posee una serie de signos que la identifican: afirmaciones fundadas, acciones eficientes, acciones reguladas por normas y autorrepresentaciones específicas[18]. Los dos últimos signos, corresponden a la ampliación de la racionalidad realizada por Habermas. No está demás decir, que el proyecto de construcción de un Estado de nuevo cuño, impulsado por la dictadura, opera bajo las lógicas de la racionalidad, tal y como Habermas lo plantea. De hecho, en nuestra reflexión de la fundamentación mítica de dicho programa, se habló de las autorrepresentaciones específicas, las que son racionales, al operar bajo valores culturales[19]. Es decir, el mito es el reflejo de una cultura que valora sobremanera el orden, sus héroes, la divinidad  y la tradición. Eso permite hablar de la “raza chilena” y, no sólo eso, establecer un juicio de valor al hablar del “chileno de verdad”, uno que al igual que la señalética de detención frente a los trenes, para, mira y escucha, pero no actúa. Esto porque es obediente al destino que ha trazado Dios. Y si no lo ve de esa manera, “por lo menos”, es obediente al destino trazado a la sombra de las bayonetas. Si bien es cierto, Habermas plantea que las “coacciones” no son racionales, en este caso, bajo la lógica de Pinochet, opera racionalmente en el tejido que el mismo ha diseñado. En primer lugar, porque opera con afirmaciones fundadas, las que, a su vez, actúan “bajo la normativa vigente”, lo que de por sí, es un acto racional[20]. El ejemplo que podríamos ocupar, es lo relativo a la violación de los Derechos Humanos.

Los Derechos Humanos, por definición, son universales, inalienables, imprescriptibles e inamniestables. Pero Pinochet, y el “mundo de la vida” que configura y vive, hacen que lo vea de otra manera. El dictador menciona en su discurso, que ha rechazado un crédito externo, porque como condición, un país debía supervisar la situación de los derechos humanos en Chile. Frente a eso, Pinochet señala que la dignidad nacional no se “tranza” ni se “hipoteca”. Además, dice que la historia y la idiosincrasia chilena han sido forjadas en el respeto de la dignidad del hombre. Lo que sucedía en Chile, eran “limitaciones excepcionales”, impuestas a “ciertos derechos” en forma “transitoria”. La causa de esta ruptura es la “agresión marxista-leninista” que conduciría, indefectiblemente, hacia la anarquía. Esta actitud, fundamenta Pinochet, es contraria a una actitud “débil o demagógica frente al terrorismo”, lo cual, en sus propias palabras, es “complicidad por omisión, con una de las formas más brutales de violación de los derechos humanos”. En otras palabras, se considera esta ruptura violenta, la del golpe, como un “complemento duro”, “pero, necesario”, que permita “asegurar la liberación nacional”, “proyectar horizontes de paz y progreso” para el presente y futuro de Chile y, fundamentalmente, dar vida a un nuevo régimen político-institucional. Es decir, los crímenes de lesa humanidad, entre ellos, terrorismo de Estado, asesinato de centenares de opositores políticos, desaparición de muchos de ellos, torturas masivas y sistemáticas; todos estos actos humanos repugnantes, fueron hechos bajo la gran inspiración de salvar al país, de lo que el General Leigh denominó el “cáncer marxista”. Vale decir, esto se efectuó por el bien supremo de la patria. Dichos crímenes son, entonces, un mal menor. Ante esto, María Angélica Illanes señala: “El golpe militar de 1973 y la ferocidad desatada ante nuestros ojos estupefactos, corresponde al momento histórico es que estos otrora perros guardianes de rebaño, se transforman en lobos soltados al descampo de la patria, haciendo del día noche y del ciudadano libre un malhechor”[21]. No podemos llamar a lo bueno, malo o a lo malo, bueno. La destrucción física, moral o espiritual de otros seres humanos, que no son otra cosa que hermanos terrenos, no puede ser justificada con nada. Ningún horror justifica las atrocidades que se cometieron. Ninguno. El problema es que este pensamiento se ha asentado en la mentalidad de muchos chilenos, quienes a pesar de los informes Rettig y Valech, siguen creyendo que el golpe y la dictadura fueron un pronunciamiento legítimo de un sector de la sociedad. Y no sólo eso, dicho “pronunciamiento”, trajo éxito y estabilidad al país. Pero, ¿a costo de qué o quiénes? Nuestro sistema social, político y económico está asentado sobre miles de cuerpos de chilenos y ha sido regado con su sangre. Sangre a torrentes, resultado vivo y tangible de la violencia y la represión. Ahora bien, lo terrible del asunto, es que no sólo sería racional por el hecho de tener fundamentación, sino que, además, por haber actuado bajo la normativa vigente. Se violaron los derechos humanos, pero todo fue justificado bajo la legalidad establecida por quienes ostentaban la condición de jueces y partes. Y no sólo eso, en un arrebato de poder cuasi-omnímodo, lo borraron, con otras leyes. No sólo cumplieron labores mesiánicas al “salvar” a Chile del “caos y tinieblas” que se avecinaban, sino también, tienen el poder de re-orientar la historia y poner los “puntos finales”, donde ellos creen que lo amerita.

Todo lo anterior, se resume bajo una tesis que argumenta y solidifica la posición. Pinochet dijo: “La libertad y la democracia no pueden sobrevivir si ellas no se defienden de quienes pretenden destruirlas”. ¿Necesita esto de más comentarios? Si ustedes creen que sí, yo creo que el estómago no da para tanto. Bueno, es sólo mí opinión.

A la vez, la construcción de este “nuevo” Estado, es racional, porque posee acciones eficientes. Vale decir, que plantean una proyección que puede ser evaluada de manera objetiva y técnica. De hecho,la Dictadurada origen a un tipo de político y lo posiciona en las esferas de poder. Me refiero al tecnócrata. Esto se hace latente en una de las cualidades que posee la “nueva democracia” creada por Pinochet y compañía y, que veremos más adelante.

La importancia del discurso en Chacarillas, radica en que es aquí, donde Pinochet, presenta los “pasos fundamentales para avanzar en el proceso institucional del país”. Frente a esto, el 11 de septiembre del ’73, no sólo significa el derrocamiento de un gobierno “ilegítimo y fracasado”, sino, el término de un régimen político-institucional “ya agotado”, lo que comporta el “imperativo de construir uno nuevo”. Pinochet habla de una “obra eminentemente creadora”, pero “enraizada en la tradición nacional”. Esta obra deberá seguir, para ello, el “sendero del derecho”, el cual es resultado de la “evolución social” y su consecuente armonía, la cual debe co-existir con una nueva norma jurídica objetiva e impersonal, las que deben dar paso a una “nueva democracia”. ¿Cómo debiera ser ella, según Pinochet? Da una serie de cualidades “infaltables” en ella: “autoritaria”, “protegida”, “integrada”, “tecnificada” y “de auténtica participación social”[22]. Es autoritaria, porque posee una autoridad “fuerte y vigorosa”, que hace “imperar el orden jurídico”. Es protegida porque el Estado se encuentra comprometido con la libertad y dignidad del hombre y con los valores esenciales de la nacionalidad. De ahí emana una de las frases anteriormente vista: “La libertad y la democracia no pueden sobrevivir si ellas no se defienden de quienes pretenden destruirlas”. Es integradora, porque busca “robustecer” “el objetivo nacional” y “los objetivos permanentes de la nación”. Esta democracia busca la unidad de “la gran familia de ella”. Por ello, niega “la lucha de clases”, puesto que no existe ni debe existir. Esta negación, es también una negación por decreto[23]. Ahora bien, esta negación es hecha a lo que, comúnmente, algunos significan por “lucha de clases”. Esta lectura tiende a pensar a los marxistas como violentos, lo que daría cuenta de la “única” forma de llegar al poder: la fuerza. Pero el término no se refiere a eso. Marx, junto a Engels en el Manifiesto Comunista, al señalar que la historia de la humanidad ha sido una constante lucha de clases, se está refiriendo a la contradicción relacional, en términos sociales y económicos, que se han dado en la misma. En definitiva, estamos hablando de desigualdad, lo que es contradictorio, sobre todo, en sociedades liberales, o en todas las que propugnan la igualdad entre los seres humanos. La negación de esta lucha, es la negación de la clase, y cuando no existe clase, en tanto que diferenciación, ¿hacia qué orientar la política? ¿A dónde iremos, si ya no hay pobres ni oprimidos? En buena hora no existieran. Pero cuando es producto de una negación, vale decir, de una mentira, o de una verdad a medias, o lisa y llanamente, de una omisión, el futuro que emane de eso no puede ser muy auspicioso que digamos. Es Tecnificada, porque inserta la ciencia y la técnica en la discusión política, a través de los tecnócratas. Ellos buscan como aporte: “reducir el debate ideológico”, teniendo como sustento el “aporte de los más capaces”, en busca de “dar estabilidad al sistema”. Y, al final, de auténtica participación social. Esta se fundamenta en el principio de subsidiariedad. Ahora bien, se lleva a efecto, mediante la libertad económica, la cual, según Pinochet, se puede lograr “impedir la asfixia de las personas por la férula de un Estado omnipotente”. En este punto, una de las ideas fundamentales, es la del derecho a la propiedad, la que según Büchi, está por sobre los derechos vagos, como el del medioambiente.

Para llegar a ese proceso, habría que entenderlo, como uno en forma gradual, con tres pasos. Recuperación, del poder político integralmente asumido por las Fuerzas Armadas. Transición, en la que se pasaría de colaboración a la participación. Y al final, la etapa de Normalidad o consolidación, en la cual el poder es ejercido directamente por la civilidad, aunque las Fuerzas Armadas, cautelan las bases de la institucionalidad y la seguridad nacional. En el momento que habla en Chacarillas, Pinochet habla de que Chile está en la etapa de Recuperación yla Transición, debe comenzar antes de Diciembre del ’80, al  ser redactadala Constitución del ’80.

Cuando hablamos de Transición, estamos hablando, en términos estrictos, de “tránsito” o “paso de un estado a otro”. Pinochet, aunque suene irrisorio, dijo acerca de la Transición: “Así como los marxistas llaman pasar del sistema burgués a través de la dictadura del proletariado, nosotros también tenemos que pasar, y no se puede escapar, por la dictadura de la democracia, aun cuando no les gusta a algunos”[24]. Quizá este sea uno de los términos más repetidos en la política nacional. La estamos viviendo, o no, es la pregunta. Sí y no, dependiendo de la transición a la que nos referimos. Ya no vivimos la de Pinochet, desde el regreso a la democracia. Desde ese momento, se vive la normalidad o consolidación. Es decir, vivimos el Estado a la imagen y semejanza de Pinochet, sustentado en el mismo mito y en las mismas imágenes. Vale decir, nuestra democracia, es hija de la “nueva” creada por Pinochet, cuya definición desglosamos y contestamos. En cambio, hay una transición que comenzó, pero que no ha terminado y, al parecer, no ha avanzado mucho. Se trata de la Transición diseñada por la Concertación de Partidos por la Democracia. Un tránsito sin fin, “eterno”. Muchas veces, la gente gritó: “¡y va caer!, grito que se multiplicaba de voz en voz. Luego, con los gobiernos de la Concertación, no faltó acto por hacer, en el que alguien no gritara: ¡y ya cayó!… Pero seguimos, y seguiremos así, mientras no nos preguntó ¿para qué cayó? Insisto, vivimos en el Chile de Pinochet, diseñado, cortado y confeccionado por el militar. ¿Por qué no se ha hecho nada? Creo que hay dos razones. La primera tiene que ver con la “amnesia social”, la que es resultado de verdades “en la medida de lo posible”. Patricio Aylwin, en una ocasión señaló: “El pasado no se puede reconstruir. Ni podemos devolverle la vida a los muertos ni devolverle el trabajo a los que lo perdieron… El pasado se fue. Qué le vamos a hacer. Las injusticias la cometieron otros”[25]. Pero la más importante, en mi opinión, es la incapacidad, teórica y práctica, del movimiento político-social y artístico que configure una verdadera democracia, participativa, en la cual, la soberanía resida en los trabajadores. Esta idea la sintetizó el MAPU en un manifiesto: “la fortaleza de Pinochet reside en nuestra debilidad”[26] .

Frente a esto, tenemos dos armas para comenzar nuestra construcción: la memoria y la acción. Con respecto a la memoria, Gabriel Salazar señala: “No es tiempo de obediencia mecánica, sino de responsable desobediencia civil. Porque es tiempo de proyectar un país desde dentro y para dentro. Desde nosotros mismos y para nosotros mismos. Legítimamente. Igualitariamente. Sin mentirnos. Porque la soberanía sólo exige obedecerse a sí misma. Es autónoma, como el sol”[27]. Sobre la acción Foucault, dice lo siguiente: “Si las sociedades se mantienen y viven, es decir, si los poderes no son en ellas ‘absolutamente absolutos’, es porque, tras todas las aceptaciones y las coerciones, más allá de las amenazas, de las violencias y de las persuasiones, cabe la posibilidad de ese movimiento en el que la vida ya no se canjea, en el que los poderes no pueden ya nada y en el que, ante horcas y las ametralladoras, los hombres se sublevan”[28].

Autonomía y sublevación… Es hora de comenzar a trabajar con ellas, para construir un país mejor. Al fin y al cabo, no tenemos nada que perder, excepto nuestras cadenas. En cambio tenemos un mundo entero por ganar[29].

 Luis Pino Moyano.

Santiago, Primavera de 2007.

Clase magistral de la profesora Cristina Moyano Barahona en las IV Jornadas de Historia Política, organizadas por el Taller de Historia Política de la Universidad de Valparaíso, el miércoles 20 de octubre de 2010.